I årevis har sektoren overvejet Windows-fejl på ARM Mens man med et strejf af misundelse ser til, hvordan Apple ubesværet har fået sine Macs med egne processorer til at dominere markedet, er debatten blusset op igen med ankomsten af MacBook Neo, en overkommelig bærbar computer til et Apple-produkt, med en iPhone-chip og en ydeevne, der har efterladt mange målløse.
Spørgsmålet, man ser overalt, er noget i retning af: "Hvordan kan en bærbar computer, der koster omkring 700 euro, køre så godt med en mobiltelefonchip?" For at være helt klar, Tvivl kommer sent og er dårligDet var klart i over et årti, at ARM-processorer alvorligt ville udfordre x86-chips i bærbare computere, og Apple har været i stand til at drage fordel af denne tendens, mens Microsoft forbliver fanget i sin egen fortid.
Fra iPhones til MacBook Neo: den logiske vej mod ARM i bærbare computere
Da John Gruber anmeldte iPhone 6S i 2015, fandt han ud af, at Apple A9 præsterede på niveau med 1,1 GHz Core M i årets MacBook, en maskine der kostede over $1.300; alene den kendsgerning gjorde det klart, at den brutale kraft i Apples mobilchips sammenlignet med langt dyrere processorer til bærbare computere. Det var ikke en teknisk kuriositet; det var et meget klart tegn på, hvor markedet var på vej hen.
Fra begyndelsen af det sidste årti var det tydeligt, at SoC'erne i iPhones og iPads matchede eller overgik mange x86-processorer til bærbare computere; dette gjorde det uundgåeligt, at Apple før eller siden... opgiv Intel og tag det endelige spring til ARMAt ændringen kom med M1 i 2020 bekræftede blot noget, som de mest opmærksomme havde ventet på i årevis.
M1 imponerede os alle med sin blanding af kraft og effektivitet, men MacBook Neo har haft en anden effekt: den har demokratiseret den idé i et langt mere overkommeligt format med en Apple A18 Pro-chip direkte fra iPhone. Selvom den måske er mindre kraftfuld end stationære eller high-end M-serien, For den gennemsnitlige bruger er ydeevnen mere end tilstrækkelig. og prisen ligger i et interval, hvor der næppe er nogen konkurrenter lige så afrundede.
Det slående er, at Apple, et mærke kendt for ikke at være billigt, har lanceret en bærbar computer med denne positionering: kapabel hardware, god batterilevetid, en mobil ARM-chip og en meget konkurrencedygtig pris. Dette træk, som mange længe har betragtet som muligt, er blevet fortolket af nogle som bevis på, at Visionen for Windows på ARM gav mening...men den ankom på det forkerte tidspunkt og med den forkerte udførelse.
I denne sammenhæng træder Steven Sinofsky, tidligere chef for Windows og Windows Live, frem. Han har købt en MacBook Neo og beskriver den som et paradigmeskift. Det interessante er ikke kun hans entusiasme for Apple-enheden, men også hans direkte sammenligning med, hvad Microsoft forsøgte i 2012 med Surface RT og Windows RT, hvor han hævder, at i sidste ende... Det var datidens MacBook Neo.Men markedet var ikke klar.
Surface RT og Windows RT: Windows' første store faldgrube med ARM
Da Microsoft lancerede Surface RT, lød ideen på papiret ikke så usandsynlig: en letvægtsenhed med en ARM-processor (NVIDIA Tegra), god batterilevetid, en relativt overkommelig pris og en Windows-grænseflade tilpasset det nye touchscreen-format. I praksis... Det forslag stødte direkte sammen med virkeligheden i Windows-økosystemet. og endte med at blive et skoleeksempel på, hvordan man ikke skal foretage en platformskifte.
Surface RT havde en 10,6-tommer skærm, en størrelse der virkede håndterbar på papiret, men som i praksis ikke var tilstrækkelig til længerevarende arbejdssessioner. Berøringsskærmen var iøjnefaldende og attraktiv, men tiden har vist, at folk stadig foretrækker et tastatur til de fleste seriøse opgaver. mus og tastatur som primære værktøjerTouchskærme er fine som et supplement, ikke som en komplet erstatning.
Det virkelige problem var dog ikke så meget hardwaren som softwaren. Windows RT var i bund og grund et Windows, der lignede Windows, men som Jeg kunne ikke køre klassiske Windows-programmer baseret på x86. Hele Win32-universet, der havde gjort platformen så populær, forsvandt med et slag i disse computere.
Brugerne stod over for et system, der ikke var egnet til at køre deres sædvanlige programmer: der var ingen kompatibilitet med de fleste spil, produktivitetsværktøjer, værktøjer eller veletablerede professionelle applikationer. Microsoft forsøgte at kompensere med en tilpasset version af Office og et par udvalgte titler, men det var tydeligt, at kataloget var sparsomt. For alle, der havde brugt Windows i årevis, Windows RT var ikke "det Windows, vi altid har kendt"Og det tyngede meget af købsbeslutningen.
I sidste ende løste Surface RT og Windows RT ingen specifikke problemer: de tilbød ikke bedre ydeevne end en konventionel bærbar computer, de havde ikke et modent app-økosystem som iOS eller Android, og oven i købet, De tillod ikke at udnytte det gigantiske katalog af Windows x86-softwareI praksis blev produktet efterladt i ingenmandsland, en hybrid der ikke skilte sig ud i noget, og som logisk nok blev afvist af markedet.
Et operativsystem, der lignede Windows ... men ikke var det
Mange analytikere og brugere kritiserede Windows RT fra dag ét for at være "Windows, der ikke er Windows." I årevis havde platformens store værdi været muligheden for at bruge programmer som Photoshop, AutoCAD, medieafspillere, kontorværktøjer, beskeder, spil og værktøjer af alle slags; pludselig, Microsoft havde til hensigt, at offentligheden skulle acceptere en nedskåret version hvor langt størstedelen af den software ikke eksisterede.
Situationen var kompliceret, fordi tablets med iOS og Android sideløbende voksede i et halsbrækkende tempo med appbutikker fyldt med spil, produktivitetsapps, e-mailklienter, sociale netværk, multimedier og stort set alt, hvad den gennemsnitlige bruger kunne ønske sig. Sammenlignet med det virkede Windows Store-kataloget til RT magert. langt bagud i kvantitet og kvalitet af de dominerende mobile alternativer.
På den anden side viste Surface Pro-serien af Windows x86-tablets, at der faktisk var en efterspørgsel efter hybridenheder, der kørte "fuld Windows". Disse enheder, med Core i5-processorer, tilbød fuld kompatibilitet med desktopapplikationer, omend til meget højere priser; det implicitte budskab var klart: Hvis du ville have den autentiske Windows-oplevelse, havde du brug for x86og betale for det.
Denne dikotomi forvirrede den gennemsnitlige bruger: på den ene side var der en billigere, men begrænset Surface RT-tablet, på den anden side den dyrere, men fuldt kompatible Surface Pro. I stedet for en klar udvikling til ARM skabte Microsoft et scenarie, hvor den traditionelle version af Windows forblev standarden, mens Windows RT virkede som et halvfærdigt eksperiment..
Det økonomiske resultat var ødelæggende. Mindre end et år efter lanceringen, i juli 2013, måtte Microsoft erkende et tab på omkring 900 millioner dollars på grund af Surface RT- og Windows RT-fiaskoen; de stod tilbage med en betydelig lagerbeholdning af usolgte enheder, og markedet havde allerede praktisk talt afskrevet platformen. I manges øjne, Windows RT var dømt til at mislykkes fra starten..
Økosystemfaktoren: hvor Microsoft snublede, og Apple gjorde sit hjemmearbejde
Steven Sinofsky insisterer på, at fejlen hverken lå i hardwaren eller i det overordnede koncept, men i styringen af økosystemet. Microsoft præsenterede Windows RT som en version af Windows til ARM fokuseret på den nye WinRT-platform, mere sikker, med moderne touch-apps og designet til mobilitet. Problemet er, at Virksomheden forsøgte at presse økosystemet for hurtigt.uden at give udviklere og brugere en komfortabel bro mellem den gamle Win32-verden og den nye applikationsmodel.
I mellemtiden forfulgte Apple en helt anden strategi. Da de introducerede Mac-computere med Apple Silicon-processorer, gjorde de det ikke som et valgfrit alternativ, men som den nye standard: de stoppede med at udgive nye Mac-computere med Intel og tvang overgangen af hele serien til ARMDer blev dog gjort stor omhu for at sikre, at de fleste brugere knap nok ville bemærke ændringen i arkitekturen.
For at opnå dette implementerede Apple en række tiltag, som Microsoft aldrig har været i stand til at gentage med så stor succes: værktøjer til nemt at rekompilere apps, klare incitamenter for udviklere til at migrere deres applikationer og et emuleringslag så poleret, at det for de fleste... De ikke-native apps fortsatte med at fungere uden mærkbare problemer.Resultatet var, at Mac-brugere ikke følte, at de betrådte eksperimentelt territorium.
I modsætning hertil oplevede brugerne i Windows RT-æraen en enhed, hvor det "nye" økosystem praktisk talt ikke eksisterede, og det "gamle" var inkompatibelt. Dette direkte sammenstød med offentlige forventninger førte til Surface RT virker værre end nogen high-end Android-tablet eller iPadfordi de hverken havde et godt berøringsøkosystem eller understøttede klassiske desktopapplikationer.
I dag har Apple med MacBook Neo en klar fordel: Deres ARM-økosystem har været veletableret siden M1, værktøjerne er modne, og den gennemsnitlige bruger forstår, at hvis de køber en Mac, vil deres programmer virke, batteriet vil holde længere end på en gennemsnitlig bærbar computer, og ydeevnen vil være meget solid til daglig brug. Med andre ord, MacBook Neo løser de samme gamle problemer, men mere effektivt.mens Windows RT ikke løste noget, der ikke allerede var bedre dækket af andre produkter.
Windows på ARM i 2024-2026: Copilot+ PC, Snapdragon og de samme gamle spøgelser
Et årti efter Surface RT-fiaskoen vendte Microsoft tilbage med Windows på ARM, baseret på Qualcomm-chips og fortællingen om AI-drevne computere, de såkaldte Copilot+ pc'er. På papiret lovede disse maskiner høj autonomi, konkurrencedygtig ydeevne og integrerede AI-funktioner takket være deres NPU'er, alt sammen i mere effektive ARM-arkitekturer.
Rapporter, der er dukket op, tyder dog på, at Snapdragon 8 til bærbare computere knap nok sælger på det generelle marked, og rygter tyder på, at Microsoft er... genovervejer sin eksklusive satsning på ARM i sin egen Surface, og studerer en tilbagevenden til Intel og endda AMD i nogle fremtidige modeller.
Usikkerheden forværres yderligere af nyheden om, at Qualcomm har annulleret sit Windows-udviklingskit til Snapdragon og refunderet eksisterende ordrer. For mange er dette et tegn på, at satsningen på Windows til ARM ikke er taget fart som forventet, og at Der er ikke tilstrækkelig kritisk masse af udviklere og brugere som for at opretholde momentum udelukkende gennem tro på platformen.
I 2024 pralede Microsoft af, at 87% af brugstiden på Windows på ARM allerede blev brugt på native ARM64-applikationer eller optimerede oplevelser, takket være Prism, deres nye emuleringslag til forbedret ydeevne i x86- og x64-applikationer. På papiret lød dette tal meget lovende og afspejlede en betydelig forbedring i forhold til Windows RT-æraen, hvor praktisk talt Der var ingen native software klar til ARM.
Alligevel er markedsopfattelsen stadig lunken. For den professionelle eller forretningsmæssige bruger opvejer enhver tvivl om kompatibilitet langt de potentielle fordele ved ydeevne eller batterilevetid. Hvis en virksomheds-VPN, en specifik sikkerhedsløsning eller en kritisk applikation ikke fungerer på ARM, Købsbeslutningen falder fuldstændig fra hinanden.Hvor iøjnefaldende markedsføringen af integreret kunstig intelligens end måtte være.
Byrden af arv: hvorfor Microsoft har så svært
En af nøglefaktorerne, der forklarer den relative fiasko for Windows på ARM, er fortidens vægt. Der er millioner af Windows-computere i virksomheder og hjem, der kører applikationer, der er mellem 5 og 40 år gamle, hvoraf mange er specialudviklede, uden aktiv vedligeholdelse eller et cloud-alternativ. For disse brugere, Bagudkompatibilitet er ikke en indskydelse, det er en absolut nødvendighed.
Når en organisation opgraderer sin pc-flåde, ønsker den garantier for, at alt fortsat vil fungere præcis som det skal. Med en Windows-bærbar computer, der kører på Intel eller AMD x86, er disse garantier høje; med ARM er der altid spørgsmålet om, hvorvidt emulering vil være tilstrækkelig, om der vil være ydeevneproblemer, subtile uforeneligheder eller fejl, der først dukker op, når det er for sent. Den opfattede risiko er enorm, og per definition... Virksomheder hader teknologisk risiko, de ikke kan kontrollere.
For at man kan overveje at købe en Windows-bærbar computer med en ARM-processor, er der tre grundlæggende betingelser, der skal være helt opfyldt: at alt fungerer på samme måde som på en Intel- eller AMD-pc, at batterilevetiden er lige så god som annonceret, og at prisen er betydeligt lavere end x86-alternativet. Hvis bare ét af disse punkter mangler, Forslaget giver ingen mening og brugeren ser ingen grund til at komplicere deres liv.
I øjeblikket overgår de ARM-chips, der bruges i Windows, ikke de bedste x86-muligheder i samlet set ydeevne, batterilevetiden er ikke altid dramatisk, og den endelige pris på systemerne er normalt den samme eller endda højere. Hvis vi dertil lægger, at Windows til ARM stadig lider af lejlighedsvise kompatibilitetsproblemer, er konklusionen for mange enkel: Der er intet klart incitament til forandring.
Microsoft kan desuden ikke gøre, hvad Apple gjorde: de kan ikke pludselig lukke for vandhanen og erklære, at alt fra nu af vil være ARM. Med en installeret base på milliarder af enheder og et virksomhedsøkosystem bundet til ældre software, kan ethvert pludseligt træk udløse en kædereaktion af problemer, migrering til andre platforme eller en massiv indefrysning af opdateringer. I den sammenhæng, At gennemtvinge en fuldstændig overgang til ARM virker næsten umuligt på kort sigt..
Apple versus Microsoft: to modsatrettede strategier for den samme udfordring
Apple har vundet denne kamp, i hvert fald for nu, fordi de har anvendt en radikalt anderledes strategi. Da virksomheden migrerede sine Macs til ARM, valgte de en relativt hurtig, men omhyggeligt planlagt overgang, understøttet af en blanding af Transparent emulering, kraftfulde udviklingsværktøjer og krystalklar beskedgivningHvis du vil have en Mac, har den en ARM-chip; der er intet alternativ.
Den store fordel ved denne tilgang er, at brugeren næsten ikke bemærker noget: de fortsætter med at bruge deres sædvanlige programmer, som opdateres problemfrit til native ARM-versioner, samtidig med at de oplever håndgribelige forbedringer i batterilevetid, støj, varme og i mange tilfælde rå ydeevne. Mac mini med M1 var et perfekt eksempel: en billig stationær computer inden for Apple-standarden, meget effektiv, stille og overraskende kraftfuld til prisen. Den tilbød mere, end mange forventede af en Mac på begynderniveau..
Med MacBook Neo har Apple sænket standarden for ARM-økosystemet inden for bærbare computere yderligere og tilbyder en overkommelig maskine – efter Apples standarder – baseret på en iPhone-chip, med god batterilevetid og problemfri integration med macOS. Brugere behøver ikke bekymre sig om arkitekturer eller komplicerede kompatibiliteter: de køber en Mac og Alt fungerer som forventet fra en Mac, uden yderligere komplikationer.
Microsoft har derimod været uberegnelige. Først præsenterede de Windows RT som den naturlige efterfølger til x86 for visse produktserier, men uden en solid plan for at fylde det nye økosystem med apps. Derefter, med Windows 10 og 11, fastholdt de ARM som en slags avanceret alternativ, interessant fra et teknisk synspunkt, men aldrig platformens primære fokus. Denne tvetydighed betyder, at udviklere og producenter har ikke fuldt ud forpligtet sig til at foretage en stærk investering gennem arkitektur.
I mellemtiden hæmmes forsøg på at genoplive ARM med kampagner som Copilot+ PC af minder fra fortiden (Surface RT) og vedvarende tvivl om kompatibilitet og ydeevne i den virkelige verden. I modsætning til sammenhængen i Apples økosystem er Windows på ARM... Det ligner stadig et igangværende eksperiment. for mange potentielle købere.
Alt dette efterlader os med et kuriøst scenarie: Microsoft var en af de første store aktører, der forsøgte at bringe et komplet desktop-system til ARM med Surface RT, men det mislykkedes; Apple kom senere, mere roligt, og banede vejen i årevis med sine iPhone- og iPad-chips, og da de tog springet til Mac, gjorde de det med næsten alt deres hjemmearbejde gjort. I dag opfattes MacBook Neo som den vellykkede materialisering af en idé, der var alt for langt forud for sin tid i 2012 i sin tid i Windows-verdenen.
I sidste ende viser alle disse forsøg, at det ikke er nok blot at ændre arkitekturen: det nye produkt skal forbedre det, der allerede findes, tydeligt og løse reelle problemer for brugeren, hvad enten det drejer sig om ydeevne, batterilevetid, pris eller brugervenlighed. På nuværende tidspunkt sidder Windows på ARM fast, fanget mellem en fortid, det ikke kan ryste af sig, og en fremtid, der ikke helt har materialiseret sig, mens Apples økosystem har formået at få overgangen til ARM til at virke helt normal.
